La liberté d’expression existe-t-elle dans les médias ?

La question est légère et profonde à la fois, elle est –à mon sens- maladroitement posée car elle porte à la confusion ouvrant ainsi la voie à des interprétations diverses qui peuvent pervertir le débat voire la restreindre en deux clans.
S’il faut s’interroger uniquement sur l’existence ou non de la liberté d’expression dans les médias, la réponse est oui, et les lois le prouvent.
La liberté d’expression est parue pour la première fois en Août 1789, dans la DDHC, article 11 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi» .
Contrairement à une idée répandue, cette liberté d’expression proclamée en 1789 n’a été appliquée en France que quatre ans et demi en deux siècles.
Le contrôle de l’État a atteint son paroxysme (son point culminant) dans les années 1944-54 où toute la presse a été nationalisée.
Le système actuel, quoique formellement respectueux des libertés, est contrôlé, à tous les stades, par les services du Premier ministre : détention de la moitié du capital de l’Association France Presse (AFP), réductions conditionnelles des charges sociales et de la TVA, subventions directes aux « grands » quotidiens, censure des chaînes de radio et de télévision par le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, etc. Il en résulte des publications d’une grande médiocrité, les moins lues des pays démocratiques.
La vraie question est donc : quand s’arrête la liberté d’expression et quel sens donner à l’information ?
Par cette interrogation, on tente de comprendre toutes les formes de censures afin de délimiter l’étendu du champ de la liberté d’expression : de toute l’éternité, les hommes de pouvoir ont contrôlé l’information, longtemps ils ont censuré les vérités qui mettaient en péril leur domination.
Ici, économie et politique vont de pair : une presse fragile est une presse faible. Et une presse faible est très souvent une presse sinon corrompue, du moins corruptible sur sa valeur d’usage et sa légitimité démocratique (l’information, sa qualité, sa pertinence et son indépendance).
Aujourd’hui le vacarme médiatique est devenu le meilleur allié des nouveaux censeurs.
Le citoyen n’entend pas ce qu’il est en train d’écouter. On ne censure plus, on gère la perception du public. Les médias se proclament indépendants et pourtant ils sont dominés par un journalisme de révérence, par des groupes industriels et financiers, par une pensée du marché. Dans une logique économique, car après tout ce sont des entreprises à gérer, les médias dérivent de plus en plus du rôle qui leur a été confié à savoir le travail d’investigation :
Collecter, rassembler, vérifier et commenter des faits pour les porter à l’attention du public au détriment des idées et de la profondeur historique, et pour accroître leur audimat ils traitent l’anecdotique, ils se referment dans une idéologie de scoop, basée sur la « peopolisation ».
Tout le monde voit tout ou sait tout, à peu près.
Plus d’informations ne crée pas plus de diversités, mais plutôt plus de standardisation.
→ La question sur la liberté d’expression dans les médias ne doit nous diviser en clans mais porter une réflexion sur la réévaluation de l’esprit critique

La question a été posée – sous forme d’un travail personnel- à une classe en seconde scientifique
Ceci est la copie du petit mythe
J’ai posé la même question sur facebook, il y a une semaine et seule la gentille Imane a répondu avec spontanéité.