En parcourant tout les réponses écrite dans ce sujet j’ai été étonné des discours de chacun ancrés dans leurs positions. j’arrive un peut tard 1 ans après le dernier message j’avoue que ma participation ici risque de ne pas servir a grand chose et je me doute bien que l’avis d’un inculte de mon genre, possédant 1/10 de vos connaissance en terme de régime ou autre connerie créé par les hommes pour gérée les hommes, ne vous apportera pas grand chose.

Déjà Yugurta t’es un gland. Avec plein de référence historique tout ce que tu veut mais tu reste un gland. Se réjouir de la chute d’un modèles peut importe si il est bon ou non mais que cette chute provoquera de lourde conséquence pour les populations… enfin bref rien qu’avec cette argument ta perdu tu cherche pas à améliorer les choses mais juste à foutre la merde en gros t’es un gland.

L’islam c’est peut être bien mais je me demande si il intègre le fait que tout les péons qui ont atterris sur la terre ne partage pas les mêmes croyances, je vois mal un gouvernement islamique parler d’égalité entre homme femme ou même intégrer efficacement des catho, protestant, ou tout autre membre de secte communément appelé religions parce que c’est plus commercial, sans en faire des parias ou leur collé des étiquettes. enfin bref le modèle islamique est un mauvais modèle dire le contraire c’est être con ou être un musulman qui ne se soucis pas des autres croyances (le deuxième étant une catégorie du premier enfin bref).

Dire que le monde occidentale a flingué l’écosystème c’est bien beau. Donne les mêmes moyens à des musulmans en leur montrant le profit qu’ils peuvent en tirer je crois que le résultat aurait était le même. la vanité humaine ne se limite pas au frontière des religions propose une vie de milliardaire a n’importe qui même toi gland de Yugurta je suis pas si sur que tu restera fidèle à tes principes longtemps.

Désolés pour ce pavé inutile mais sa me tenais a coeur.

Le problème viens des hommes donne du pouvoir a 10 homme 7 penseront a leur gueule au détriment des autres et 3 seront remplacer par les 7 autres afin qu’il y ai pas de problème interne au sommet. Je crois que le modèles qui détrônera la démocratie qui selon moi est le moins pire des modèles de gestion humaine existant. Est un modèles ou l’humain déléguera toute prise de décision à une entités commune créés pour faire les bon choix dans toute circonstance.

C’est malheureux à dire mais quand je vois que la démocratie initialement créé avec de réel bonne intention est instrumentalisé comme un outils à profit. La manipulation des médias qui influence l’opinion public. Exemple concret de l’affaire DSK je ne suis ni pour ni contre ce qu’il a fait je m’en bas le coquillard. Cependant je suis contre le faite que cette affaire a eu des répercutions sur son avenir présidentiels. Cela veut dire qu’avec les moyens nécessaires il est possible de mettre des personnes voulu au pouvoir.

Au risque de choquer pas mal de personne la démocratie ne peut fonctionner qu’avec des homme intègre et une population averti. Aucune de ces condition n’est remplie la population qui vote n’a en considération qu’un point de vue local et souvent sous influence, avec la bonne argumentation on peut tout faire gober c’est le principe du débat :p. Et concernant l’intégrité des hommes politique il n’est pas nécessaire de s’attarder.

Je suis réellement triste concernant l’avenir humain car plus le temps passe et plus je me rend compte que ce qui pourrait sortir l’humanité de cette ingérence et une solution qui sera certainement rejeté par la masse si elle est proposé un jour a savoir la délégation totale du pouvoir décisionnel à une entité de confiance et juste qui incombe à l’homme de la créé.
Ma vision est une vision pessimiste et ma solution utopique je vous l’accorde mais j’aurais au moins essayer de donner une réel alternative à la démocratie sans partir dans un débat sans fin sur le bien des différents modèle existant

Je vous souhaite à tous une bonne soirée et excusez moi pour la forme de mon texte qui en choquera plus d’un mais bon forme ou fond ce quoi qui importe le plus :p encore une débat à la con

Enjoy

continuez à nous enrichir
certes j’ai du mal à vous suivre mais je finirai par vous rattrapper

Par respect pour cet espace et son auteur, je clos ma participation par les remarques suivantes qui sont adressées aux lecteurs ouverts au concept de débat. Je n’attends donc aucune réponse de votre part car vous franchissez allègrement les limites de la bienséance.

J’ai cité l’auto-exclusion « européenne»  et je m’explique en empruntant la réflexion de l’un des blogs du Monde Diplomatique traitant de la possible expulsion de la Grèce de l’union monétaire :

« A cet égard, l’Allemagne n’est pas opposée à la France mais à presque tous les autres pays, et notamment à ceux du Sud, ceux que les pays du Nord, avec une grande délicatesse, appellent les « PIGS » (Portugal, Italy, Greece, Spain), censés avoir une gestion « indécrottable »…

Le problème serait d’ailleurs le même si d’autres pays « vertueux » (Autriche, Pays-Bas, Luxembourg…) se solidarisaient avec l’Allemagne pour refuser de payer. Le conflit n’est pas un conflit de nationalités, mais un conflit de classe.

« Pourquoi ne peut on pas parler de l’Europe sans prendre une position de gauche ou de droite, mais en ne réfléchissant qu’au bien commun ? »

Le « bien commun », ça n’existe pas ! Le « bien commun » de madame Parisot (ou de monsieur Bernard Arnault, ou de monsieur Eric Woerth, dont la femme est gestionnaire de la fortune de Liliane Bettencourt) est strictement contradictoire avec celui de la majorité des Français, singulièrement des classes moyennes et des plus démunis…

« C’est là ce qui me semble critiquable : la volonté permanente de mélanger le politique à tout ce qui existe. »

Phrase encore typiquement de droite, car tout, absolument tout, est politique. Et en particulier l’économie. La Révolution française a, d’ailleurs, commencé pour cette raison : le refus des plus riches de partager les frais. Ce qu’ils continuent d’ailleurs de faire en 2010…» .

Quant aux exemples de sociétés « musulmanes»  que j’ai avancé, rendez vous y pour constater de visu que les droits des musulmans sont foulés aux pieds par les adorateurs du Capital et des « statues souriantes» . Au Ouigouristan, les fonctionnaires musulmans ont été sommés par le pouvoir central de Pekin de rompre le jeune du ramadan ou de démissionner. En Ouzbekistan, le contrat de mariage musulman a été modifié de force pour exclure les organes génitaux féminins des droits exclusifs du marié, en Tunisie est punie de prison ferme toute profession de foi ou prédication publique tandis que le prosélytisme de l’idolatrie pseudo chrétienne est favorisée voire encouragée, en Egypte, le courant de pensée musulmane est volontairement affaibli en faveur des courants athée, idolatre et homosexuel dont les partisans détiennent dorénavant davantage de droits civiques.

En France, l’abstentionnisme a été le fait des partisans de la droite mais non de l’extreme droite qui ont voté « présent» , ce qui équivaut à programmer le glissement de l’électorat conservateur vers des options radicales.

Somme toute, j’attendais une remarque que mon détracteur n’avança à aucun moment, on ne peut parler d’alternative qu’en cas de coexistence d’au moins deux modèles viables. Le notre l’est suffisamment pour ménager notre avenir. Le modèle asiate s’effondrera au moindre refus de la Chine ou de Tokyo de financer le déficit public américain. L’apparent modèle européen s’ébroue pour se débarasser de ses puces tandis que les russes en finissent d’aiguiser leurs ruses.

Le Mythe, j’ai la sensation d’avoir abusé de ton hospitalité

« Exemple prècis de société musulmane dans lesquelles les idolâtres bénéficieraient de droits supérieurs aux musulmans : Tunisie, Egypte, Bosnie, Tchéchénie, Tadjikistan, Ouigouristan, etc. »
Mais de quels droits parlez-vous donc ????

« lorsqu’on est musulman, on l’est à vie, retourner ensuite à l’adoration d’idoles est une apostasie sans compter le ridicule de la situation. »
Ce n’est pas votre avis que je demande. Toute autre religion monothéiste aura la même opinion que vous sur l’apostasie d’un de ses membres. La question est : une société régie par l’islam accepterait-elle que des musulmans se convertissent à une autre religion ? Si oui, donnez m’en un exemple.

« là est justement toute la question, concevoir une arme législative et prétendre que tout le monde saura s’en servir à bon escient c’est donner aux forces de police le bon dieu sans confession. »
Et rien ne vous dis qu’il n’en sera pas ainsi. Lorsque Mitterrand avait abusé des écoutes téléphoniques, cela avait été publiquement dénoncée sans la moindre censure. En Espagne, dans la procès de l’affaire Gurtel, Baltasar Garzon vient d’être désavoué et une partie des preuves invalidées du fait d’écoutes qu’il avait ordonnées jugées illégales. Voilà deux exemples de réaction contre les abus de pouvoir dont vous soulignez justement, bien qu’abusivement, les dangers. Ces abus ne suffisent pas pour convertir nos démocraties en dictature. Les lois existent dans un ensemble législatif que vous omettez pour les besoins de votre démonstration.

« Aujourd’hui, l’abstentionnisme exprime la non adhésion à une politique qui exclut les principes humanistes. »
Il me semble pourtant que c’est la gauche qui l’a très largement emporté, non? Les abstentions ne viendraient-elles donc pas plutôt des insatisfaits de droite du sarko
zisme? Est-ce ce que vous appelez « céder au Diktat de la peur» ????

« C’est de votre propre exclusion qu’il s’agit car les immigrés ont toujours un pays d’accueil au cas où. »
Exclusion de qui par qui ?????

« Le FN a largement bénéficié de votre attitude léthargique, vous n’auriez pas pu le servir davantage. »
Mais, si, on aurait pu voter majoritairement pour lui si la France était ce que vous en dites malgré vos lapsus qui disent le contraire de ce que vous voulez dire…

« mais vos réponses éludent les faits au profit d’un a priori de vérité irrévocable. Je ne vous suis pas sur cette voie car je n’expose que mon avis. »
Des exemples ? Par contre, chez vous, je n’aurai que l’embarras du choix dans les avis péremptoires en rien confortés ! Je vous le démontre quand vous voulez par l’exemple…

Exemple prècis de société musulmane dans lesquelles les idolâtres bénéficieraient de droits supérieurs aux musulmans : Tunisie, Egypte, Bosnie, Tchéchénie, Tadjikistan, Ouigouristan, etc.

« Conversion à sens unique : quid du musulman qui veut devenir bouddhiste»  : lorsqu’on est musulman, on l’est à vie, retourner ensuite à l’adoration d’idoles est une apostasie sans compter le ridicule de la situation.

« il s’agit d’en contrôler l’utilisation par la justice afin d’échapper aux dérives» , là est justement toute la question, concevoir une arme législative et prétendre que tout le monde saura s’en servir à bon escient c’est donner aux forces de police le bon dieu sans confession.

« N’importe quoi ! Si nous avions été guidés par un sentiment d’exclusion, on aurait, au contraire, fortement participé pour voter FN, non ?»  Et c’est reparti pour les questions à l’écossaise. Bien avant feu C.DE GAULLE, la France est réputée pour son chauvinisme et ses réflexes « identitaires»  remontent à la défaite de Vercingétorix à Alesia. Aujourd’hui, l’abstentionnisme exprime la non adhésion à une politique qui exclut les principes humanistes. C’est de votre propre exclusion qu’il s’agit car les immigrés ont toujours un pays d’accueil au cas où. Le FN a largement bénéficié de votre attitude léthargique, vous n’auriez pas pu le servir davantage.

« Pour vous répondre, encore faut-il que je vous comprenne»  : il me semble que nous sommes d’accord sur le fait de débattre sans chercher à convaincre mais vos réponses éludent les faits au profit d’un a priori de vérité irrévocable. Je ne vous suis pas sur cette voie car je n’expose que mon avis.

« Simplement la révélation du Coran et de ses prophéties qui, notamment, nous avisait de l’existence d’un équilibre global à ne pas rompre, nous alertait de l’avènement à venir de masses inhumaines quasi impossibles à contenir, d’invasion « où on nous tirerait dessus de loin» , etc. Vous auriez de réelles surprises en versant votre culture dans la lecture de ce Livre Sacré »
Chaque religion voulant montrer l’extra lucidité de leur révélation l’interprète dans le sens que vous dites. Les juifs font de même avec la Torah. Mais cela n’a rien à voir avec l’objet des livres religieux qui ont surtout pour but d’enseigner une éthique de vie et non de faire de la chiromancie…

« « La maitrise d’œuvre », historiquement, a été évitée par la décision des Sages de l’Islam, réuni en concile justement « démocratique» , de s’en tenir aux principes de combat de la chevalerie. »
Ben voyons, voici revenue la mytho histoire ! Vous allez relire l’histoire en me racontant que les conquêtes des pays par les musulmans, qui sont tout de même venus jusqu’à Vienne et jusqu’à Poitier en Europe, jusqu’en Inde en Asie, se sont faites en respectant les règles de la chevalerie !!!

« Il n’y pas de société musulmane homogène et exempte de toute autre culte, dans certains pays, les idolâtres, voire les homosexuels, disposent de davantage de droits que les musulmans, dans d’autres, rigoristes, ils sont passibles de la peine de mort »
Pouvez-vous me citer des exemples prècis de société musulmane dans lesquelles les idolâtres bénéficieraient de droits supérieurs aux musulmans ????

« c’est que l’Islam est ouvert à la conversion, tel est l’un des points communs avec la Foi chrétienne, à l’opposé des dogmes juifs dont le temple est exclusivement réservé aux hébreux. »
Conversion à sens unique : quid du musulman qui veut devenir bouddhiste ?

« Je fais référence notamment à la LOPPSI, loi liberticide permettant à votre gouvernement de reprendre le controle de l’internet avec le soutien des sociétés géantes telles que Google ou Yahoo, laquelle paraitra bientot sur VOTRE Journal Officiel, info gratuite »
Cette loi est une loi qui adapte les moyens policiers à la cyber délinquance. Votre attitude me rappelle les critiques contre l’installation de cameras de video surveillance un peu partout dans les espaces tant privés que publics qui parlaient de Big Brother orwellien. Sauf que, sans aller plus loin qu’il y a quelques semaines, elles ont permis de confondre les tueurs du Mossad à Dubai ! Idem pour cette loi dont il s’agit d’en contrôler l’utilisation par la justice afin d’échapper aux dérives. Même problème que pour les écoutes téléphoniques. Sauf que les avantages sécuritaires l’emportent très largement sur les risques de dérives. Rien à voir avec la fin de la démocratie !!!!

« En « vertu» de cette peur, on vous fera valider, au moyen notamment de l’invitation à l’abstention (qui ne dit rien consent)devenue tangible durant les régionales, une politique d’exclusion décidée au sommet de l’appareil d’Etat soi disant « au nom du peuple» . »
N’importe quoi ! Si nous avions été guidés par un sentiment d’exclusion, on aurait, au contraire, fortement participé pour voter FN, non ?

« Quelle meilleure dictature que celle qui se légitimise par une apparente démocratie ? »
Vous aimez décidemment bien faire des phrases creuses ! Une dictature se concrétise par un système législatif en conséquence. Quelles sont donc les lois qui ont pour but de supprimer les libertés d’expression en France ? Merci d’une réponse précise.
« Je vous invite à revenir sur vos connaissances de cette époque marquée par l’assassinat politique des opposants dés 1933 et la menace qui pesait sur l’Eglise accusée de complicité avec les grandes familles juives mixées avec l’aristocratie germano-hongroise. »
Ce qui a amené Hitler au pouvoir, c’est l’immense crise de ces années là qui a produit jusqu’à 6 millions de chômeur et la peur du communisme. Ce n’est qu’une fois nommé chancelier que Hitler a commencé ses manœuvres pour asseoir son pouvoir, progressivement, effectivement sur le terreur. Sans la crise pas d’Hitler, avec ou sans terreur.

« Je resterais d’autant plus ouvert au débat si vous faisiez l’effort de répondre à mes arguments autrement que par des questions »
Pour vous répondre, encore faut-il que je vous comprenne. Si des réponses vous paraissent insuffisantes, dites-moi lesquelles.

« La maitrise d’œuvre », historiquement, a été évitée par la décision des Sages de l’Islam, réuni en concile justement « démocratique» , de s’en tenir aux principes de combat de la chevalerie.

Les progrés de la science astronomique et de la navigation à la voile ont permis aux arabes d’accéder à la science chinoise et à ses armes à feu. Portant, jamais les musulmans n’eurent recours à ces premières armes de destruction massive et l’extension du monde musulman s’est davantage fondée sur le prosélytisme que sur l’assassinat des peuples et la conquete de leur ressources.

Si ces sages avait retenu un choix opposé, vous vous baladeriez aujourd’hui en burnous, babouche et parleriez l’arabe en tant que langue principale )

Quant à confondre théologie et environementalisme, ce serait un exercice pertinent mais, en l’occurence, je faisais référence à des peuples tels que notamment les mayas dont le calendrier d’essence théologique mémorise le cycle d’inversion de la polarité du champ magnétique terrestre dont la périodicité est plurimillénaires. Eux regardaient plus loin que le bout de leur nez

Il n’y pas de société musulmane homogène et exempte de toute autre culte, dans certains pays, les idolâtres, voire les homosexuels, disposent de davantage de droits que les musulmans, dans d’autres, rigoristes, ils sont passibles de la peine de mort.

L’Islam a tracé la frontière entre tolérance et laxisme et chaque rite interprète Le Texte à sa façon mais ce que je persiste à affirmer, c’est que l’Islam est ouvert à la conversion, tel est l’un des points communs avec la Foi chrétienne, à l’opposé des dogmes juifs dont le temple est exclusivement réservé aux hébreux.

Oui, les monothéistes sont largement minoritaires pour le moment mais vous m’avez mal lu, j’ai avancé que les idolatres étaient à présent moins nombreux que par le passé où ils représentaient 100 % de la population spirituelle contre 1/3 de monothéistes aujourd’hui.

Je fais référence notamment à la LOPPSI, loi liberticide permettant à votre gouvernement de reprendre le controle de l’internet avec le soutien des sociétés géantes telles que Google ou Yahoo, laquelle paraitra bientot sur VOTRE Journal Officiel, info gratuite )

Vous avez dans l’ensemble accepté sans résistance notable le Diktat de la peur d’Autrui, intangible et irrécupérable, instillée dans votre esprit fragilisé par les media, les politiciens, les intellectuels, les faux historiens, les sectes et les commérages au comptoir des brasseries. En « vertu»  de cette peur, on vous fera valider, au moyen notamment de l’invitation à l’abstention (qui ne dit rien consent)devenue tangible durant les régionales, une politique d’exclusion décidée au sommet de l’appareil d’Etat soi disant « au nom du peuple» . Quelle meilleure dictature que celle qui se légitimise par une apparente démocratie ?

Enfin, vous qualifiez de « parfaitement démocratique»  l’accession d’Hitler au poste de chancelier et « qu’Aucune terreur n’a obligé le Zentrum, parti catholique, à voter pour lui» . Je vous invite à revenir sur vos connaissances de cette époque marquée par l’assassinat politique des opposants dés 1933 et la menace qui pesait sur l’Eglise accusée de complicité avec les grandes familles juives mixées avec l’aristocratie germano-hongroise.

Je resterais d’autant plus ouvert au débat si vous faisiez l’effort de répondre à mes arguments autrement que par des questions

Le Mythe, je parlais du chaudron des sorcières made in Anti Atlas )

La provocation ne me dérange pas du tout. Mais bon, quand il ne s’agit que de cela, qu’il n’y a pas d’échange ensuite cela devient lassant.

« Si le christianisme a eu un passé sanglant dans l’exécution des savants durant la Renaissance, et dans le colonialisme, l’Islam n’a rien avoir avec ces horreurs, c’est la raison pour laquelle j’ai employé le terme pole position »
Même si l’islam venait en pôle position pour l’avenir par rapport au christianisme, le problème est que celui-ci a perdu sa place dans la société politique depuis un moment déjà. J’ai expliqué pourquoi les religions n’ont aucun avenir pour servir de base à un modèle politique. Elles ont eu leur temps, elles ont plus sclérosé la société qu’autre chose, la place est à des systèmes plus ouverts, à des systèmes laicisés respectant les libertés de conscience des individus et leur égalité au-delà de leur foi.

« la tu confonds religion et civilisation, la foi et la raison
on peut croire à un absolu, mais en aucun cas, on se croit détenir la vérité
les penseurs les plus basiques de l’Islam savent que la vérité est mouvante
La pensée occidentale a une manière arrogante de prétendre avoir le monopole de la raison »
Non car, toutes les civilisations ont des référents identitaires religieux. Tous les penseurs religieux pensent que leur religion est La Religion et que les autres sont des déviances. Un penseur scientifique a toujours le doute que ses hypothèses sont les bonnes et doit d’abord démontrer leur pertinence. Comme la base de la religion est la foi, cela est indémontrable. Donc c’est ta foi ou la mienne. Armé du pouvoir politique, de la certitude d’avoir raison le religieux, fort de détenir une Vérité divine, l’imposera par la force puisque sa légitimité est absolue. L’arrogance est donc bien du côté des monothéismes. Oui, l’Occident a aussi eu cette arrogance mais sa capacité d’auto critique l’en a guéri, du moins en Europe.

« tu voulais un exemple concret de pays musulman démocratique, je vais te répondre par la contraposée Depuis la révolution industrielle, a t on laissé ce peuple se reconstruire tranquillement? la colonisation, aujourd’hui la mondialisation, sans parler de choix imposé de ses dirigeants »
Cela était vrai dans un passé récent. Mais d’autres pays ont connu cette colonisation et sont en passe de devenir hégémonique dans le monde. Je parle, bien sûr encore une fois, des pays asiatiques rt sud américains. Pourquoi le monde arabe ne suit-il pas leur exemple ????

« l’Histoire a montré que les plus grands génocides ont été commis par des athées, moi je ne fais que relever les faits. »
D’abord c’est faux si l’on parle en proportion des populations : la guerre de Trente ans entre catholiques et protestants a tué jusqu’à 30% de population de certaines régions d’Allemagne !!! Ensuite, les moyens techniques n’étaient pas les mêmes. Si l’on avait donné la même puissance de destruction aux leaders religieux de toute religion, crois-moi que nous compterions de nombreux génocides…

@Yugurta
En aucun cas, je ne t’imagine gros comme Astérix dans la vie réelle